刘清平随笔|人性逻辑10. 林子大了的鸟效应
由于“人是万物尺度”的缘故，人们有关好坏对错的价值评判，总是包含丰富的歧异性，彼此不同。
刘清平随笔|人性逻辑10. 林子大了的鸟效应
这个标题有点陌生，以及古怪，因为它是俺老汉绝对原创的全新发明，从“林子大了，什么鸟儿都有”的金句中提炼出来，有时还会再浓缩，减成“林鸟效应”四个字，用来描述一个既常见，又重要的现象：由于“人是万物尺度”的缘故，人们有关好坏对错的价值评判，总是包含丰富的歧异性，彼此不同。
温馨警示一点：严格说，“歧异性”是有别于“多样性”的。像好坏的多样性，就是指人生在世，有着好坏价值的东西（又叫“价值对象”“价值客体”，当然不见得都是客观的，也有很多是主观的），五花八门，光怪陆离，不一而足。
前面谈到的五大领域之分，道德、认知、实利、信仰、炫美，只是从需要出发，暴露了好坏多样性的冰山一角，因为每个领域里，还有更为眼花缭乱的对象，能让相关需要得到满足。比方说，炫美领域里，西方音乐的名目下，就有交响曲，咏叹调，室内乐，古典派，现代派……等等，你数一遍，也要花点功夫，不是？
如果说“多样性”偏重于价值的客体方面，“歧异性”就偏重于价值的主体方面了，因而等于把“人是万物尺度”的说法落到了实处：就像古希腊理性哲学家无端指责的那样子，一旦把智者派的这个理念贯彻到底，势必出现“人人都是尺度”的局面，公有公的尺度，婆有婆的尺度，嗯哼。
这样子看，“歧异性”和“相对性”的意思，就比较接近了，都是旨在指认“人们对价值的评判诉求存在分歧差异”的简单事实，文言又叫“人际歧异性”：对于同一个价值对象（比方说下雨天或同性恋），你声称是好的，值得意欲，我认为是坏的，讨厌反感，他则无动于衷，觉得既说不上好，也说不上坏……
两个概念的不同在于，“歧异性”同时还试图指认，“同一个人的评判诉求存在差异分歧”的简单事实，俗话或曰“一己歧异性”：对于同一个价值对象（比方说同性恋或下雨天），你昨天认为是坏的，今天就改变主意，觉得是好的了……
当然啦，这样子说，并没有否认，评判诉求中，同时还有“一己共同性”，以及“人际共同性”，如张三一生中一直暗恋，上小学时一见钟情的同一个姐们；李四和王五肚子咕咕叫的时候，不约而同地宣布，冒着热气的白馒头是个好东西。
西方哲学常说的“共同好（共同善）”，也能再细分成“团体好”和“群体好”，分别指那些为某个团体或人类群体的所有成员，一致意欲的好东西，如信仰基督，就是基督徒基于共同的灵性需要，一致意欲的团体好；水和空气泛泛而言，构成了全人类基于共同的实利需要，一致意欲的群体好。
现实生活里，不管是“英雄所见略同”的共同性，还是“好汉各有所爱”的歧异性，都有重要的效应，尤其会直接影响人与人的互动。一般说，要是人们对某个东西的好坏价值达成了共识，往往会步调一致地从事行为，甚至追求“同一个世界，同一个梦想”的和平共处；但要是出现了异议，就容易导致“公说公有理，婆说婆有理”的吵架开打了，甚至走向“你要是不死，我就活不成”的不共戴天。
不过哈，尽管如此，我们并没有理由，就把共同常常通向和谐，歧异常常引发冲突的一面绝对化。如同后面要解释的那样子，许多情况下，不同人们的一致共识，也会造成他们的张力抵触；彼此不同的异议歧见，也能维系他们的共生统一；因此我们没法子一概而论，断言共识一定通向和谐，歧见一定引发冲突。
虽然共同性和歧异性的意义，同样不容忽视，不可低估，人性逻辑的聚焦点，没有放在共同性上，而是放在了歧异性上。头一条理由在于，并非共同性，而是歧异性，展现了人生在世的绚丽多姿，魅惑无穷。无论如何，假如一个人生下来，总是感情专一地始终意欲某些东西，厌恶另一些东西，没有任何变化，尤其是假如大家伙不约而同，全都想要某些东西，反感另一些东西，不见丝毫分歧，这世界该有多么单调苍白，枯燥乏味啊？考虑到这一点，自然是好坏的歧异性一面，要比好坏的共同性一面，更值得我们关注了。
其实呢，就连共同性很明显的地方，稍微琢磨一下，也能发现歧异性的蛛丝马迹。比方说吧，泛泛而言，水既对每个人都有益，所有人也统统会意欲，可一落到实处，立马就露出区别来了：有人非指定牌子的矿泉水不喝，有人只要是氢二氧一都能凑合；干旱时人们对它望眼欲穿，洪涝时人们对它恨之入骨；沙漠迷路人将其视为天使，狂犬病患者将其看成恶魔，不是？
再比方说，中国古人说“Food, sex, sex, too”，已经把“食色”提到“性也”的高度啦，但现实中，不还是经常发现反潮流，打擂台的另类么：性冷淡就是不肯去意欲，不管有多艳的丰—色；厌食者则觉得，但凡能吃的玩意儿，统统讨嫌……
又比方说，哪怕一个人对某个东西的共同性评判，也可能包含自我歧异：尽管一直单相思着同一个姐们，张三开头喜欢的是她的天真纯朴，接着看上的是她的美貌苗条，再后来钟情于她的精明能干，到末了又忘不了她的气质风采，并且还与时俱进，对于她的冷漠无情，总是绵延着那么一丢丢的耿耿于怀……
第二条理由么，对准了中外学界的一个成见。本来哈，只要承认了价值来自人的需要，再勇于直面现实生活中，林子大了，什么鸟儿都有的简单事实，好坏价值的歧异性，可以说是件明摆着的事儿，和秃子头上的虱子差不多。
可是吧，由于把“共同通向和谐、歧异引发冲突”的一面绝对化了，同时又对人际冲突充满了恐惧，眼瞅着种种“萝卜白菜，各有所爱”的现象，古往今来所有的规范性思潮，大都有点六神无主，很难淡定，总希望大家服从某些整齐划一的标准，借此杜绝步调不一的混乱，甚至偏执地主张，只有守住了共同性，才是人生的“常态”；一旦冒出了歧异性，就算世间的“变态”。前一篇帖子谈到，西哲以及马哲，都想搞“理性”或“客观”的大一统，就是两个典型的例子。
更有甚者，西方哲学还给这类“汝之坏者，吾之好也”的现象，起了个让人一听，有点毛骨悚然的名字，说它是“撒旦的悖论”。其实哈，著名的林鸟效应，不仅适用于人间，对天国也是成立滴。不管怎样，难道那些纯洁的天使们，统统只喜欢萝卜，个个都拒绝白菜么？无论如何，就连上帝自己，对于同一位亚伯拉罕，不是也一会儿喜欢得来不及，一会儿讨厌得要发狂嘛，嗯哼。
好玩的是，摩尔当年反驳某位哲学家用“值得意欲”定义“好”的做法，也是拿这个“悖论”当理据：就算某些人认为战争值得意欲，我们还是会怀疑战争是不是好的。那位哲学家一听，立马慌了手脚，心服口服地承认：这个反驳很致命……
不好意思哟，浅人有个愚见，这个反驳的确很致命，不过不是针对那个定义，而是针对这些西方学者自己：他们傻兮兮地把实然和应然搞混了，没有看到，大家伙各有所爱，相互歧异的应然偏好，丝毫不妨碍他们之间，达成把“好”界定成“值得意欲”的实然共识，以便围绕什么是好东西的问题，展开讨论甚至争吵。
换个方式说哈，这个实然定义，其实恰恰适用于林鸟效应下的所有应然偏好：你觉得战争是个值得意欲之好，我觉得战争是个讨厌反感之坏，仅仅表明咱俩对战争的规范性评判，出现了分歧，却不足以取消，你我在用“值得意欲”定义“好”的方面，达成分析性的共识；相反，咱俩正是凭借这个实然的共同性界定，才对战争的好坏价值，做出了应然的歧异性评判。一言以蔽之，你我不能在战争是不是“值得意欲”之“好”的应然问题上保持一致，并不妨碍咱俩给“好”下个“值得意欲”的实然定义。所以吧，只要不钻牛角尖，事情没那么复杂，不是？
末了补充一句：从实然角度看，看不惯歧异性，更偏爱共同性，试图“专断”地将整齐划一的标准，“强制”性地加在林鸟效应上，势必以分析性的方式导致“专—制”，没有例外。不过呢，如同接下来讨论的“自由”一个样，从应然视角看，以此作为共同特点的实然“专—制”，同时又会包含规范性的歧异内涵，以致人们总是把某些“专制”看成不正当的，把另一些“专制”看成正当的，就像对待“法律”那样子。当然喽，欲知此事如何，且听不知道啥时候分解，嗯哼。